Pirmajā sanāksmē piedalījās Ekspertu un konsultatīvās padomes prezidija loceklis pie Maskavas galvenā arhitekta Alekseja Kļimenko, Arhitektūras muzeja direktora. A. V. Ščeveva Deivids Sarkisjans, žurnāla Project Russia galvenais redaktors Aleksejs Muratovs, Maskavas Arhitektu savienības viceprezidents Nikolajs Pavlovs, Maskavas Arhitektūras mantojuma aizsardzības biedrības valdes priekšsēdētāja Marina Khrustaļeva, Savienības viceprezidente no Krievijas arhitektiem Juriju Sdoobnovu un kluba ekspertus - Natāliju Goļicinu, Innu Solovievu, Larisu Golubkinu, Daniilu Dondureju. Pēc organizatoru teiktā, šī ir izmēģinājuma sanāksme, uz kuru viņi ir uzaicinājuši pietiekami daudz tuvu cilvēku, lai iezīmētu kluba efektīvo darbību koordinātas. Sanāksmju rezultātā plānots izveidot atklātu vēstuli, kas būtu jāredz maskaviešiem un valdības amatpersonām.
Sanāksme sākās ar nelielu iepazīšanos ar Maskavas pilsētas plānošanas specifiku - savulaik galvaspilsētai raksturīgajām zemstāvu ēkām ar tās īpašo ainavu un izliektajām alejām kapitāla funkciju atgriešanās rezultātā 20. gadsimtā bija piesātināta ar impērisku garu. “Šo bīstamo tendenci, pēc Alekseja Kļimenko domām, mēs turpinām novērot arī tagad. Tas ir īpaši pamanāms uz Vecā Arbata, kur gigantiska jaunā bankas ēka izjauc esošo ielu ansambli. Starp pretējiem piemēriem Kļimenko nosauca Plotkina ēku katamarānu mājas formā, kuru viņš vienmēr ar lepnumu rāda viesojošajiem ārzemniekiem.
Aleksejs Muratovs galveno problēmu nosauca nevis par augstas kvalitātes modernās arhitektūras trūkumu, bet gan attieksmi pret to un mantojumu kopumā. Viņš pastāstīja, kā viņš ieradās ar filmēšanas grupu no 5. kanāla uz Ostoženku, kas ir viena no labākajām mūsdienu arhitektūras kolekcijām Maskavā, un, tiklīdz viņi sāka filmēt Skuratova un Grigorjana ēkas, pie viņiem piegāja apsardze un teica, ka šī māja nevajadzētu filmēt, jo šeit dzīvo deputāti, un tāpēc nošauj nākamo. Sākot filmēt citu ēku, viņi atkal piegāja pie viņiem un teica, ka arī to nevajadzētu filmēt, “nošaut nākamo” utt. "Šis ir skaidrs piemērs tam, kā pilsēta pārvēršas par sava veida privātu viesnīcu, kad ar to var darīt visu, ko vēlaties," saka Muratovs. Šajā gadījumā arhitektūras pieminekļi ir tikai lakmusa papīrs, jo, ja agrāk tie piederēja visiem, tagad viņi ar viņiem dara jebko. Tas pats ir ar pilsētu - jēga nav mūsdienu arhitektūrā, bet gan tajā, ka, kamēr pilsēta ir “mana”, es tajā darīšu visu, ko vēlos”.
Pavlovs sāka sarunu pilsētplānošanas pamatplūsmā. “Ir nepieciešams norobežot visas šosejas no pilsētas dzīves. Mums ir nepieciešama pašpārvaldes sistēma, kas būs atbildīga par katras konkrētās teritorijas atbalstīšanu. Jo, ja iedzīvotāji izjutīs savu teritoriālo integritāti, kā tas bija iepriekš - keramiķu, miecētavu utt., Tad neviens neko nevarēs nojaukt. To visu kavē nepietiekama pašpārvaldes attīstība. Attiecīgi radās jautājums - kā visus satuvināt? Un vai pilsētas klubs var šajā ziņā palīdzēt?
Otra lieta, ko Pavlovs atzīmēja, ir tas, ka "mums ir jāizstrādā satelītu pilsētu sistēma, bet ne kazarmu pilsētas, bez jebkādas sistēmas, kas veidojas ap Maskavu un kurā dzīvo oligarhi, bet gan pārdomāti pilsētu elementi". Un trešais - “visi saka, ka Sanktpēterburga ir ansambļu pilsēta, arī Maskava sastāv no ansambļiem, tikai viņi ir daudz sarežģītāki, jo tie veidojas gadsimtiem ilgi. Bet daudzi vadītāji tam nepievērš uzmanību, un nevienu neinteresē pilsētas telpiskā sistēma. Tāpēc vēl viena problēma ir profesionāla personāla trūkums pilsētplānošanas jomā”.
Saprotot un pieņemot visus komentārus, kluba biedri domāja par to, kāds varētu būt šīs sarunas rezultāts, citiem vārdiem sakot, ko darīt. Atbildot uz Ju Sdobnova paziņojumu, ka “mēs pastāvīgi tiekamies ar varas pilnīgu vienaldzību”, Natālija Goļicina dalījās savā veiksmīgajā pieredzē, rakstot vēstules, kur galvenais ir rakstīt tieši primārajiem avotiem, tajā pašā laikā rakstot plašsaziņas līdzekļiem un tiesībaizsardzības aģentūrām, un beigās ievietojiet piezīmi - "lūdzu, informējiet, cik ilgi jūs atbildēsit". Šāda neatlaidība un metodika, pēc viņas teiktā, vienmēr ir saņēmusi pozitīvu rezultātu. Sanāksmes dalībnieki nekavējoties vienojās, ka vēstules no kluba rakstīs Golitsyna, un Krievijas godājamā māksliniece Larisa Golubkina brīvprātīgi tos norīkoja.
Viņas pieredzes piemēru sniedza mākslas kritiķe Inna Solovjova, kura kopā ar pārējiem viņas mājas iedzīvotājiem aizstāvēja tās nojaukšanu. Pēc viņas domām, risinot šo problēmu, "ir jānovieto sāpju punkti", jāiezīmē darbības, kuras mēs faktiski varam paveikt. Viens no sāpju punktiem, pēc Golubkina domām, “ir nauda, un tā joprojām ir neuzvarama, jo atrodas cilvēka iekšienē”.
Marina Khrustaleva savā runā ieteica sabiedrībai nepadoties un saprast savu spēju spēku pat vissāpīgākajās situācijās. Starp kuriem viņa atsauca atmiņā stāstu par mākslinieku Filatovu Moločnijas joslā, 9 gadus veco Znamenku, kurš cīnījās pret Šilovu, bet pazaudēja stāstu par 12 gadus veco B. Ņikitskaju, “kur viņi ceļ pretī Menšikova īpašumam, ko viņi ceļ zem galvenā vēsturiskā spārna aizsegs. Un mēs zinām, ka bija cilvēki, kuri nebija pietiekami spēcīgi, lai cīnītos. Bet tajā pašā laikā mēs zinām cilvēkus, kuru spēks bija pietiekams, un viņi izglāba ēkas. Piemēram, divas sievietes, Ņikitskajas restorāna Staņislavskis īpašnieces, joprojām glabā māju un visu bijušā īpašuma teritoriju, kas jau sen bija parakstīta par nojaukšanu. " Viņa arī atcerējās stāstu par Patriarha dīķiem, kur primusa netika uzbūvēts tikai to cilvēku dēļ, kuri izgāja uz ielas, un stāstu par Meļņikova māju, kuru viņas paspārnē ņēma vecāka un pilnīgi neveselīga sieviete. Konstantīna Stepanoviča mazmeita un šodienas kustība uz Puškina laukumu. "Un mēs faktiski šeit cīnāmies ar tik lieliskiem spēkiem un tik lielu naudu, ka mēs pat nevaram iedomāties."
Kluba biedri gaidāmo priekšvēlēšanu gadu nosauca par ļoti labu laiku, lai veiktu korekcijas. Pēc Marina Khrustaleva domām, sabiedrības loma arhitektūras jautājumos šovasar sāka krasi mainīties. "Ja agrāk mēs bijām atstumtu cilvēku, jauniešu grupa, tagad viņi sāk mūs uzaicināt uz dažādām sanāksmēm un sāk tieši teikt, ka nākamajā populistiskajā gadā mums būs rinda, lai abonētu mūsu apelācijas … es nedomāju" Es nevēlos tādu naudu un politiskus stāstus. - piebilst Krustaleva, taču šī ir iespēja, kas mums jāzina un jāizmanto, lai kaut ko tiešām mainītu."
Pirmās kluba sanāksmes loģisks secinājums bija lēmums uz sanāksmēm uzaicināt varas pārstāvjus, ar kuriem dalībnieki pārrunās iespēju risināt pilsētvides problēmas.
